Stardock und der gute Ruf
Wir erinnern uns ... als vor etwa zwei Jahren der Krieg der Publisher gegen die eigene Kundschaft den vorläufigen Höhepunkt erreichte, als Starforce an vielen Fronten auftauchte, aber letztendlich nur für viel Verdruß auf Seiten der Publisher sorgte und als Ubisoft als Folge eines drohenden Class Action Lawsuits in den USA öffentlich den Verzicht auf Starforce bekanntgab?
Und mitten in diese aufgeheizte Atmosphäre gegenseitiger wilder Beschuldigungen und Hetzparolen tauchte plötzlich ein kleiner Publisher von Nischenspielen auf und schien alle bisherigen "Fakten" bez. Raubkopien zu widerlegen. Stardock veröffentlichte "Galactic Civilizations 2" ohne Kopierschutz! Nicht aus Budgetgründen, sondern um sich bewusst "anders" zu positionieren. Was wiederum ein Angestellter der damals stark in der Kritik stehenden Firma Starforce zum Anlass nahm, um in einer Forendiskussion einen Bittorrent-Link zu "GalCiv 2" zu posten, um damit angeblich zu beweisen, dass ein Kopierschutz heute unabdingbar sei.
Erst diese Geschichte brachte Stardock und "GalCiv 2" so richtig in die Schlagzeilen. Ich behaupte, dass ein großer Teil des Überraschungserfolges, den "GalCiv 2" in den darauf folgenden Monaten ereilte, auf dem Umstand beruhte, dass man der Industrie zeigen wollte, dass sich kopierschutzlose Releases und kommerzieller Erfolg nicht ausschliessen müssen. Stardock war mit einem Schlag ein "guter" Publisher, dem man ohne Gewissensbisse sein sauer verdientes Geld geben konnte.
Nun ist seit einigen Tagen "Sins of a Solar Empire" erhältlich. Klassische Weltall-Strategie, solides Gameplay, hübsche Optik und wieder von Stardock. Und selbstverständlich wieder ohne Kopierschutz. In Foren tropfte der Sabber aus vielen Postings, der Hype war nahezu ausschliesslich selbst erzeugt, marketingfrei und Ausdruck einer immensen Vorfreude. Ein kommerzieller Erfolg scheint vorprogrammiert.
Seit einigen Tagen ist "Sins of a Solar Empire" natürlich auch als Schwarzkopie erhältlich. Und nicht wirklich überraschend beinhalten sehr viele Kommentare auf Tracker-Seiten und Warez-Boards die Aufforderung, dieses Spiel doch bitte auch zu kaufen. Weil es a) gut ist und b) Entwickler und Publisher jeden nur möglichen Cent verdienen. Weil sie die "Guten" sind! Weil sie es "verdient" haben!
Stardock verklagt keine Kunden. Stardock lässt sich nicht von Abzock-Anwälten breitschlagen, Mittäter in deren Schutzgeld-Geschäftsmodell zu werden. Stardock verärgert nicht den Kunden mit sinnlosen Spielschutz-Systemen. Stardock kümmert sich nicht um Leute, die sowieso kein Geld ausgeben wollen. Stardock vertraut (!) dem Kunden, dass dieser für gute Ware gutes Geld ausgeben wird.
Nein, ein guter Ruf alleine bringt kein Geld ins Haus. Ja, auch mit einem ruinierten Ruf lässt es sich vergleichsweise gut leben, wie man zB. an Microsoft sieht :) Wer jedoch nicht über die Marketing-Milliarden von MS oder EA verfügt, der sollte sich mit dem Gedanken anfreunden, dass es wohl besser ist dem Kunden gegenüber zu vertrauen. Und nicht in ihm einen potentiellen Dieb, sondern einen potentiellen Käufer zu sehen, den man umwerben muss. Dass dies nur wenige Anbieter so machen, hat vor allem psychologische Gründe. Angst, Paranoia und zT. willentliche Ignoranz gegenüber den sog. "Soft Factors" (der Einfluss menschlicher Emotionen) sorgen oftmals dazu, dass man nur noch kopfschüttelnd mitansehen kann, wie manche Top-Entscheider und Verantwortliche ihre Firmen in das nur denkbar schlechteste Licht rücken.
Von daher kann man Stardock weiterhin nur viel Erfolg wünschen und hoffen, dass soviel Mut und Vertrauen auch weiterhin belohnt wird!
10 Kommentare:
Also Stardock waren und sind nicht die einzigen die auf Kopierschutz verzichten.
Oblivion von Bethesda ist das bekanntere Beispiel, komplett ohne jeglichen Kopierschutz und hat sich ebenfalls wie geschnitten Brot verkauft.
Ist schließlich auch Spiel des Jahres geworden.
Das ist richtig. Auch "Company of Heroes" von THQ kam ohne Kopierschutz daher und hat sich gut in den Charts platzieren können. Bei "Supreme Commander" (ebenfalls THQ) hatte man AFAIK schon im zweiten Patch den Kopierschutz entfernt.
Und Blizzard hat nach vielen Jahren endlich per Patch den CD-Check von Starcraft und Warcraft 3 entfernt. About time! :)
von wegen!
SO sauber sind die jungs von stardock leider auch nicht!
ich habe mir bei eb** ne gebrauchte us-collectors edition des angesprochenen GalCiv2 gekauft.
bekommen, installiert, alles toll. aber als ich dann den ersten patch bzw die inhaltserweiterungen aufspielen wollte, kam der hammer:
cd-key in verwendung.
mit dem käufer in kontakt getreten, der hat bestätigt, dass er seinen key mit seiner email-adresse verknüft hatte.
rückgängig-machen geht nicht.
mail an stardock; lappidare antwort: "weiterverkauf von software akzeptieren wir nicht. kaufen sie sich einen eigenen key für 35$."
nein danke.
so besitze ich also eine originalversion, die wie eine "raubkopie" ohne patch und addons auskommen muss. herzlichen dank. auf SO eine pseudo-kopierschutzvariante kann ich verzichten.
Ein Kopierschutz hält doch heutzutage eh keinen "Raubkopierer" mehr davon ab sich ein Spiel downzuloaden. Die Cracks findet man doch im Internet nahezu zeitgleich mit dem Release des Spiels. Wozu also noch ein Kopierschutz?
"weiterverkauf von software akzeptieren wir nicht. kaufen sie sich einen eigenen key für 35$."
Dat is natürlich selten dämlich. Aber gut zu wissen, danke!
Wozu also noch ein Kopierschutz?
Zum einen: Ein Kopierschutz ist oft nur ein Signal an die Investoren und Aktionäre, dass man gewillt ist seine Produkte zu schützen. Also packt man einen Kopierschutz mit drauf, auch wenn man eigentlich ganz anderer Meinung ist. Denn Investoren interessieren sich nur für geschäftliche Kennzahlen. Marktverständnis oder gar detaillierte Kenntnis der Wirklichkeit darf man dort nicht erwarten. Gier schlägt Hirn!
Zum anderen: Es gibt immer noch genügend Leute, die davon überzeugt sind, dass ein Kopierschutz tatsächlich die Umsätze hochhält. Wie es auch immer noch genügend Leute gibt, die nicht glauben, dass Elvis tot ist :)
Ich wusste bis gerade nicht das Stardock auch Spiele Published O_o.
Mir war Stardock bisher immer nur als Softwareschmiede bekannt gewesen, die so tolle Programme wie ObjectDesktop, ObjectBar, WindowsBlinds, IconPackager rausgebracht haben (übrigens schöne Spielsachen :D, bin schon seit Jahren vernarrt in diese Programme um meinen Desktop meinen spielerischen Vorlieben anzupassen). Denke das ich noch nichts von den Games gehört hatte liegt wohl auch dadran, das die Games nicht in meinem Genre liegen. Aber dennoch schön zuhören, das es noch Firmen gibt, die nicht immer gleich die pösen pösen Raubkopierer an den Pranger stellen wenn der Umsatz nicht stimmt.
Gruß
Kim
p.s.: Ich wär mal wieder für einen Kopierschutz wie ihn Monkey Island 1 hatte (mit der Drehscheibe) :D. Nicht wirklich effektiv, aber war eine nette Idee damals gewesen ^^
stimmt, die eine, dem original per hand nachgebaute drehscheibe, die bei uns damals an der schule kursierte, sah nach einem jahr ganz schön lädiert aus. die wäre heute ein tolles stück fürs museum für videospielgeschichte, wenn es denn dann endlich irgendwo mal seine pforten öffnete ...
"Ankh - Herz des Osiris" lag letztes Jahr (eher als Gag) eine Drehscheibe bei ... und nur wenige Wochen später gab es einen original-getreuen Nachbau in Flash.
Stardock oh ja, die sind ja so vertrauensvoll ihren Kunden gegenüber. Deshalb haben sie auch mit dem ersten? Patch gleich mal eine Online-Aktivierung eingeführt... schade eigentlich.
Hast Du dafür eine Quelle? Zumindest die Release-Notes beider Patches erwähnen dergleichen nicht und in den Foren habe ich auf die Schnelle nichts gefunden.
Kommentar veröffentlichen